Социальные и экологические аспекты подкормки птиц на примере опыта России

Введение

Подкормка птиц с каждым годом становится популярнее, а для многих людей уже на протяжении многих лет является привычным повседневным занятием, доставляющим массу радости.

Традиции кормления широко обсуждаются и освящаются во многих журналах, книгах и на веб-сайтах. Существуют разные подходы, однако зачастую рекомендации не основаны на достоверных данных и содержат в себе вымыслы и мифы, затрудняющие распространение верной, подлинной информации.

Это может негативно влиять как на птиц, так и на людей, кормящих их, делая опыт подкормки неприятным и нанося вред окружающей среде. Хотя в данной области существует ещё очень много вопросов, ответы на которые исследователям только предстоит найти, нельзя игнорировать большое количество научных работ, благодаря которым достигнуты значимые результаты в изучении этого явления.

Цель исследования: всесторонне изучение подкормки птиц и влияния, которое она оказывает.

Объект исследования: подкормка птиц.

Предмет исследования: социальные и экологический аспекты подкормки птиц.

Методы исследования: анализ литературы по теме.

Теоретические основы подкормки птиц человеком

Сущность подкормки птиц

Сегодня подкормка птиц является для многих людей привычным и приятным повседневным занятием, практически не вызывающим вопросов. Однако для дальнейшего анализа данного явления необходимо вначале чётко охарактеризовать его со всех сторон.

Во-первых, говоря о кормлении птиц, мы должны уточнить о привлечении на кормушки каких именно птиц идёт речь. Существует порядка 25 видов, регулярно появляющихся в садах, на дачных участках, в городских парках и других пространствах, находящихся в непосредственной близости от постоянного жилья человека, то есть местах, где и осуществляется подкормка птиц. При этом нужно принимать во внимание, что подсчитать количество видов, появляющихся у кормушек реже (кормящихся даже не них самах, а, например, просто в садах, где висят кормушки) или для привлечения которых нужно большее количество времени, сложно, но оно значительно превышает выше названное число, составляя более 160 (Бэртон, 2003).

Видовой состав может меняться в зависимости от географического положения и состава корма. Основу составляют певчие птицы. Для европейской части наиболее характерны некоторые виды синиц, воробьи, поползни, зеленушки, чижи, снегири, дубоносы, чечётки и др. Посещают кормушки и дятлы: большой, средний, малый пёстрые, седой, белоспинный (Соколов А.Ю, Киселёв О.Г., 2020). Именно большие синицы (parus major) чаще всего становятся первыми, при использовании нового источника пищи (Tryjanowski P., 2015)

В отдельную группу следует выделить те виды, которые массово встречаются на урбанизированных территориях, однако не нуждаются в дополнительной подкормке. К таким видам относятся, например, сизый голубь, серая ворона, сорока, галка, ворон, чайки. Для этих видов напротив, желательно по возможности усложнять доступ к кормовой базе, поскольку уже на протяжении нескольких десятков лет актуален вопрос о чрезмерном размножении этих птиц, происходящим вследствие доступности практически неограниченного количества корма антропогенного происхождения из дворовых мусорных контейнеров, свалок (Благосклонов, 1991).

Таким образом, подкормка птиц, ориентирована в первую очередь на мелких воробьиных, являющимися по сути урбофилами, то есть осваивающими территорию города без помощи человека и адаптирующиеся к меняющимся условиям (Благосклонов, 1991), а также дятлов.

Разнообразие способов подкормки

Разнообразие птиц зависит не только от географического расположения кормовой площадки, но также формируется в зависимости от разновидности кормушки, которая в свою очередь определяется рядом факторов: типом используемого корма, расположения в пространстве, способом защиты от видов птиц, дополнительная подкормка которых нежелательна, используемым для изготовления материалом.

Корм

Невозможно перечислить все варианты и виды кормовых смесей, поэтому далее будут отмечены наиболее популярные и чаще всего используемые, поскольку при регулярной подкормке наиболее оптимально ориентироваться на простые и легкодоступные смеси.

Корма можно разделить на сыпучие, твёрдые, жидкие и живые.

К сыпучим относятся разнообразные семена, а также плоды арахиса. Все они используются в сыром виде (нежареные, несолёные, без каких-либо добавок, это касается и других видов корма). Кормление относящимися к этому типу корма семенами подсолнечника является одним из самых (а возможно в наших краях самым) распространённым. Именно семена подсолнечника птицы как правило предпочитают другим (Horn D. J и др., 2014, Tryjanowski P.и др., 2018). Также иногда можно встретить такие добавки как семена проса, льна, овса, шафрана, особые семена, имеющие название «Nyjer» и др. Арахис равным образом представляет большой интерес для птиц и кормильцев.

Классификация кормушек

Помимо разных видов кормов существуют также и разные типы кормушек, которые могут быть в большей или меньшей степени адаптированы к климату конкретного региона или быть адаптированными к любым климатическим зонам, иметь защиту от определённых видов птиц и других животных, разный тип крепления и расположения.

На сегодняшний день не существует единой классификации кормушек для птиц, поэтому в данной работе она будет создана на основании анализа разнообразия тех, что используются людьми массово уже на протяжении долгих лет и с учётом менее известных продуктов, представленных на рынке.

Начать стоит с разделения в зависимость от материала, используемого для изготовления. Одним из самых привычных вариантов являются кормушки из дерева и древесных материалов.

Первые случаи подкормки птиц

При изучении литературы по теме можно найти очень разные датировки, часто речь идёт о попытке найти описание первого раза, когда с рук человеческих птицам был предложен корм, однако в контексте нашей работы очень важно понимать разницу между спонтанным и запланированным, целенаправленным кормлением диких птиц, без попытки приручить или пленить их.

Предполагается, что древнейшие упоминания кормления диких птиц относятся к индуистским писаниям ведической эпохи – примерно 3500 лет назад. Тексты описывали необходимость ортодоксальных индуистов в ежедневной практике обеспечения некоторых животных (не только птиц, но в некоторых случаях и собак, насекомых и даже «существ из невидимых миров») пищей, как правило, в виде рисовых лепёшек, для уменьшения накопленной негативной кармы, что является вполне стандартной практикой для многих современных индуистов, поэтому учитывая данные факты, это можно считать наиболее продолжительной формой организованного кормления птиц (Jones D., 2018).

Социальные аспекты кормления птиц

Говоря об организованной подкормке, мы подразумеваем занятие, на которое целенаправленно тратятся время, деньги и другие ресурсы. Для полноценного понимания сущности подкормки птиц необходимо разобраться что мотивирует людей делать это.

Положительно на желании кормить птиц сказывается ощущения близости к природе и чувство расслабления, которые увеличиваются по мере роста активности птиц на кормушках. Также, например, в с статье, опубликованной в Ecology and Society, авторы стремились определить ключевые мотивы людей из южной Англии кормить птиц в своих садах и выделили следующие мотивы: желание повысить выживаемость птиц (особенно в холодное время года); стремление заботиться о ком-либо; улучшить образование детей; возместить ущерб, нанесённый природе людьми.

Анализ практических аспектов по теме

Сегодня нет сомнений в том, что подкормка оказывает влияние не только на подкармливаемые виды птиц, кормящих их людей (см. параграф про социальные аспекты), но и на других животных, и в целом окружающую среду. Это явление меняет экосистемы (Plummer K. E. и др., 2019) и вероятно оказывает воздействие на бо́льшую площадь, чем предполагалось ранее (Shutt и др., 2021).

Зависимость птиц от кормления человеком

Одним из самых распространённых опасений, связанных с подкормкой птиц, является беспокойство о том, что у птиц может развиться привыкание к корму, предоставляемому людьми. Это порождает большое количество рекомендаций, основанных на умозрительных заключениях и не имеющих реальной ценности для практикующих подкормку птиц.

Исследования говорят нам о том, что птицы не становятся зависимы от конкретного источника пищи, представляемого на кормушках. В частности, черношапочные гаички потребляли семена подсолнечника, обеспечивая себе примерно 20% от суточной нормы энергии, хотя семена в кормушке были доступны круглосуточно.

А когда кормушка была убрана после нескольких лет использования, это не сделало их более уязвимыми и не изменило выживаемость по сравнению с особями, которые не пользовались кормушкой (Brittingham и Temple, 1992).

Распространение инфекций и влияние подкормки на иммунитет птиц

Яркое отличие кормления птиц на кормушках от питания в естественных условиях заключается в скоплении большого количества особей на небольших участках, включая особей видов, которые при поиске пищи в естественной среде редко взаимодействуют. Как и у любых других организмов, это может приводить к более активному распространению патогенов (Reynolds и др., 2017).

Рекомендации для снижения вероятности заражения и распространения инфекций:

• Рекомендуется чистить (мыть) кормушки не реже одного раза в сезон;
• Избегать кормления на земле (кормовые столы также нежелательны), это снижает риск передачи всех заболеваний;
• В случае, если на кормушке замечена больная птица, следует на время прекратить кормление и помыть кормушки;
• Если возле места кормления найдена умирающая или мёртвая птица, необходимо, надев перчатки, убрать её, корм должен быть собран и выброшен, кормушка очищена и продезинфицирована.

Влияние подкормки на популяции

Одна кормушка, висящая на заднем дворе и периодически наполняемая семенами, на первый взгляд, не может оказать сильного воздействия на экосистему города и прилежащих территорий, но подкормка птиц сегодня достигает огромных масштабов и её действие распространяется на гораздо бо́льшую площадь, чем предполагалось ранее.

Исследования показали, что увеличение различных типов кормушек в садах изменило естественную иерархию птиц в подкормке в сторону поддержания большего количества видов птиц и изменению (увеличению) видового состава в садах (Plummer и др., 2019).

Согласно исследованиям, опубликованным в Biological Conservation:

• В Китае кошки ежегодно убивают до 5,5 миллиарда птиц
• В Канаде — 100-300 миллионов
• В США — 2,4 миллиарда
• В Польше — 136 миллионов (Li Y. и др., 2021)

Круглогодичная подкормка

Многими людьми подкормка осуществляется исключительно в осенне-зимний период. Часто это делается из-за боязни того, что птицы станут зависимы от предлагаемого корма (ошибочность данного тезиса рассмотрена выше), иногда из-за того, что этот период считается наиболее трудным для жизни птиц.

Несомненно, важным является то, что подтверждена взаимосвязь между подкормкой птиц и увеличением их продуктивности, то есть ростом популяции птиц на территории, где осуществляется людьми их подкормка (Robb и др., 2008).

Королевским обществом защиты птиц и BTO (British Trust for Ornithology) рекомендовано кормить птиц круглогодично, поскольку несмотря на то, что наибольшую ценность для выживания птиц дополнительный корм представляет именно зимой, потребность в нём может появиться любое время года (Jones, 2018).

Заключение

Основываясь на вышеизложенном, можно уверенно говорить, что подкормка оказывает влияние на экологию, видовое разнообразие и популяции птиц, психоэмоциональное состояние людей.

Вне всякого сомнения, эта тематика заслуживает внимания и дальнейшего изучения, с целью углубления знаний для более грамотного осуществления данной деятельности.

Требуется распространение достоверной информации о подкормке, которая способствует возникновению и формированию естественно-научной грамотности и бережного отношения к природе.

Список использованной литературы

• Благосклонов К. Н. Гнездование и привлечение птиц в сады и парки. – Издательство Московского Университета, 1991.
• Бэртон Р. Птицы в вашем саду в разные времена года, 2003 – 224 с.
• Волцит О.В. Результаты по наблюдениям в Москве, птицы // Орнитология. 2019. № 30. С. 73-74.
• Соколов А. Ю., Киселёв О. Г. Авифаунистический обзор зимней авифауны окрестности биостанции большой синицы Parus major в зимний период //Русский орнитологический журнал. – 2000. – Т. 125.
• Красная книга птицы 5,5 миллиарда птиц и 9,8 миллиарда млекопитающих за год [N+1] – https://nplus1.ru/news/2021/01/27/chinese-cats (дата обращения: 20.02.2021)
• Материалы по кормушкам обращения https://vk.com/artkormushka?w=wall-48372525_6820&z=video-48372525_456239096%2Ffd50561ab6d9a6bf9a (дата обращения: 05.04.2021)
• Becker D. J., Streicker D. G., Altizer S. Linking anthropogenic resources to wildlife–pathogen dynamics: a review and meta‐analysis //Ecology letters. – 2015. – Т. 18. – №. 5. – С. 483-495.
• Brittingham M. C., Temple S. A. Avian disease and winter bird feeding //The Passenger Pigeon. – 1988. – Т. 50. – №. 3. – С. 195-203.
• Brittingham, M. C., Temple, S. A. Impacts of supplemental feeding on survival rates of black-capped chickadees. Ecology 69, 581–589 (1988).
• Brittingham, Margaret C., and Stanley A. Temple. "Does Winter Bird Feeding Promote Dependency? (¿Promueve Dependencia La Alimentación De Aves Durante El Invierno?)." Journal of Field Ornithology, vol. 63, no. 2, 1992, pp. 190–194. JSTOR, www.jstor.org/stable/4513689.
• Clark D. N., Jones D. N., Reynolds S. J. Exploring the motivations for garden bird feeding in south-east England //Ecology and Society. – 2019. – Т. 24. – №. 1.
• Cowie R. J., Hinsley S. A. The provision of food and the use of bird feeders in suburban gardens //Bird Study. – 1988. – Т. 35. – №. 3. – С. 163-168.
• Cox D. T. C., Gaston K. J. Urban bird feeding: connecting people with nature //PloS one. – 2016. – Т. 11. – №. 7. – С. e0158717.
• Dayer A. A. et al. Observations at backyard bird feeders influence the emotions and actions of people that feed birds //People and Nature. – 2019. – Т. 1. – №. 2. – С. 138-151.
• Fischer J. D., Miller J. R. Direct and indirect effects of anthropogenic bird food on population dynamics of a songbird //Acta Oecologica. – 2015. – Т. 69. – С. 46-51.
• Galbraith J. A. et al. Supplementary feeding restructures urban bird communities //Proceedings of the National Academy of Sciences. – 2015. – Т. 112. – №. 20. – С. E2648-E2657.
• Hamer R. P. et al. A triple threat: high population density, high foraging intensity and flexible habitat preferences explain high impact of feral cats on prey //Proceedings of the Royal Society B. – 2021. – Т. 288. – №. 1942. – С. 20201194.
• Horn D. J., Johansen S. M., Wilcoxen T. E. Seed and feeder use by birds in the United States and Canada //Wildlife Society Bulletin. – 2014. – Т. 38. – №. 1. – С. 18-25.
• Inger R. et al. Common European birds are declining rapidly while less abundant species' numbers are rising //Ecology letters. – 2015. – Т. 18. – №. 1. – С. 28-36.
• Jones D., The birds at my table: why we feed wild birds and why it matters. – Cornell University Press, 2018.
• Källander H. The effects of provision of food in winter on a population of the great tit Parus major and the blue tit P. caeruleus //Ornis Scandinavica. – 1981. – С. 244-248.
• Lawson B. et al. Health hazards to wild birds and risk factors associated with anthropogenic food provisioning //Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. – 2018. – Т. 373. – №. 1745. – С. 20170091.
• Li Y. et al. Estimates of wildlife killed by free-ranging cats in China //Biological Conservation. – 2021. – Т. 253. – С. 108929.
• Miller K. K., Blaszczynski V. N., Weston M. A. Feeding wild birds in gardens: A test of water versus food //Ecological Management & Restoration. – 2015. – Т. 16. – №. 2. – С. 156-158.
• O'LEARY R., Jones D. N. The use of supplementary foods by Australian magpies Gymnorhina tibicen: implications for wildlife feeding in suburban environments //Austral Ecology. – 2006. – Т. 31. – №. 2. – С. 208-216.
• Peach W. J. et al. Depleted suburban house sparrow Passer domesticus population not limited by food availability //Urban ecosystems. – 2018. – Т. 21. – №. 6. – С. 1053-1065.
• Plummer K. E. et al. Winter food provisioning reduces future breeding performance in a wild bird //Scientific reports. – 2013. – Т. 3. – №. 1. – С. 1-6.
• Plummer K. E. et al. The composition of British bird communities is associated with long-term garden bird feeding //Nature communications. – 2019. – Т. 10. – №. 1. – С. 1-8.
• Pravosudov V. V. et al. Long-term unpredictable foraging conditions and physiological stress response in mountain chickadees (Poecile gambeli) //General and comparative endocrinology. – 2001. – Т. 123. – №. 3. – С. 324-331.
• Reneerkens J., Piersma T., Ramenofsky M. An experimental test of the relationship between temporal variability of feeding opportunities and baseline levels of corticosterone in a shorebird //Journal of Experimental Zoology. – 2002. – Т. 293. – №. 1. – С. 81-88.
• Reynolds S. J. et al. Garden bird feeding: insights and prospects from a north-south comparison of this global urban phenomenon //Frontiers in Ecology and Evolution. – 2017. – Т. 5. – С. 24.
• Robb, G. N. et al. Winter feeding of birds increases productivity in the subsequent breeding season. Biol. Lett. 4, 220–223 (2008).
• Rothery L., Scott G. W., Morrell L. J. Colour preferences of UK garden birds at supplementary seed feeders //PloS one. – 2017. – Т. 12. – №. 2. – С. e0172422.
• Shutt J. D., Trivedi U. H., Nicholls J. A. Faecal metabarcoding reveals pervasive long-distance impacts of garden bird feeding //bioRxiv. – 2021.
• Tryjanowski P. et al. Food preferences by birds using bird-feeders in winter: a large-scale experiment //Avian Research. – 2018. – Т. 9. – №. 1. – С. 1-6.
• Tryjanowski P. et al. Who started first? Bird species visiting novel birdfeeders //Scientific reports. – 2015. – Т. 5. – №. 1. – С. 1-6.
• Wilcoxen T. E. et al. Effects of bird-feeding activities on the health of wild birds //Conservation physiology. – 2015. – Т. 3. – №. 1.
• Wojczulanis-Jakubas K., Kulpińska M., Minias P. Who bullies whom at a garden feeder? Interspecific agonistic interactions of small passerines during a cold winter //Journal of Ethology. – 2015. – Т. 33. – №. 2. – С. 159-163.
• Tryjanowski P. et al. Who started first? Bird species visiting novel birdfeeders //Scientific reports. – 2015. – Т. 5. – №. 1.
• Wilcoxen T. E. et al. Effects of bird-feeding activities on the health of wild birds //Conservation physiology. – 2015. – Т. 3. – №. 1.
• Wojczulanis-Jakubas K., Kulpińska M., Minias P. Who bullies whom at a garden feeder? Interspecific agonistic interactions of small passerines during a cold winter //Journal of Ethology. – 2015. – Т. 33. – №. 2. – С. 159-163.